J'ai pas encore voté, parce que j'ai pas (encore) vu le second film amazing, et même si je l'avais vu, ça me gênerais un peu de donner un avis définitif sur une saga pas encore achevée. Donc je suis pas certaine de voter avant the amazing spider man 3
Néanmoins, ce qui est sur c'est qu'aucune des sagas n'est une monumentale bouse à coté de l'autre, et donc, les deux avis sont parfaitement défendable.
La première saga, j'ai vu le premier film je devais même pas avoir 10 ans, ça a déjà une certaine valeur sentimentale pour moi.
Je trouve qu'au delà du blockbuster, ces films ont bien souvent réussis à évoquer des sentiments, de manière pas trop niaises et même plutôt justes. Le 2ième film par exemple, on est bien souvent à la limite de drame. Moi qui suis pas une grande amatrice de film misant que sur le spectaculaire, ça me fait forcément plaisir. De plus, je trouve que ça témoigne d'une volonté de porter la franchise vers le haut, d'avoir de vraies ambitions cinématographiques, de faire plus qu'un blockbuster sans âme, fait à la va-vite parce que, de toute façon, ça fera plein d'entrées parce qu'il y a un nom de superhéros sur l'affiche.
Après les termes de chef-d'œuvres ou de films parfaits sont pour moi excessif. Il y a des défauts assez objectifs dans ces films. Le 3ième film très décevant par rapport au deux premiers, c'est un fait qui me semble avéré, je crois que tout le monde est d'accord pour le dire.
Personellement, j'ajouterais que la prestation de Tobey Maguire est vraiment très décevante. Je l'estime franchement mauvais dans ces films. C'est d'autant plus rageant que ce n'est pas un mauvais acteur en temps normal.
La seconde saga, le premier film en tout cas, je répète que je n'ai pas vu le deux, est pour moi plus tombé dans le film d'action au sens propre du terme, négligeant un peu le coté émotionnel (sauf peut-être l'humour) au profit de scènes uniquement spectaculaires. ça correspond moins au type de film que j'apprécie, mais ça serait un énorme mensonge de dire que c'est mal fait. Les effets sont maitrisés, les décors valent le coup d'œil, même le costume de spider-man est super beau.
Les angles sous lesquels ont développe l'intrigue change un peu des premiers films, sont clairement moins émouvants et profonds, mais reste tout de même intéressant. On cherche là aussi à avoir une vraie histoire, une vraie intrigue, de développé un minimum les personnages et des enjeux plus profond que "il y a des méchants et des gentils". Là aussi, j'estime qu'on a fait mieux qu'un blockbuster pour ado pas toujours très exigeant.
Puis enfin, Andrew Garfield fait, pour moi, un spider-man infiniment meilleur que Tobey Maguire. Pas pour des question de "c'est qui le plus sexy ?", je m'en fou complétement, ni parce que je l'ai vu en chair et en os à une avant première (oui, il fallait bien que je m'en vante un peu
). Je dis ça parce que je pense qu'il a fait un super boulot. Pour moi il est pas juste meilleur que Tobey Maguire, il le bat à plate couture. Il présente un jeu infiniment plus juste. Est-ce que ça correspond au spidey de la BD ? J'en sais rien, je les ais pas lu. Mais même si c'était un naze dans la BD, c'est pas une raison pour mal jouer. On peut jouer le naze en jouant bien, ce que Maguire ne fait pas.
L'un dans l'autre, je trouve du bon et du moins bon partout, de là à affirmer clairement que X saga est meilleure que l'autre, je suis actuellement pas capable de le faire, et je sais pas si je serais capable de le faire un jour.