"Le Seigneur des Anneaux" et "Le Hobbit" par Peter Jackson

[Anarore]

Je suis d'accord pour dire que concernant Le Hobbit, 2 films auraient bien suffit, et que le marketing a fait là son œuvre. Par contre, ils ne m'ont pas déçu du tout, au contraire j'ai vraiment aimé les deux volets ! Je les ai trouvé charmants, bien réalisés, avec un super casting, de chouettes décors et musiques etc. Mais j'ai l'impression que beaucoup de gens sont déçus, parce qu'il y a eu des choses ajoutées (mais franchement quel film est absolument, résolument, fidèle à son livre ?), et qu'ils voulaient retrouver Le Seigneur des Anneaux, chose impossible puisque Le Hobbit est un livre pour enfant. Rien que ça, ça change pas mal de choses...
Mais j'ai du mal à saisir, et du coup la question est sincère : qu'est-ce qui vous a déplu ?

[Lyran]

Je suis d'accord pour dire que concernant Le Hobbit, 2 films auraient bien suffit, et que le marketing a fait là son œuvre. Par contre, ils ne m'ont pas déçu du tout, au contraire j'ai vraiment aimé les deux volets ! Je les ai trouvé charmants, bien réalisés, avec un super casting, de chouettes décors et musiques etc. Mais j'ai l'impression que beaucoup de gens sont déçus, parce qu'il y a eu des choses ajoutées (mais franchement quel film est absolument, résolument, fidèle à son livre ?), et qu'ils voulaient retrouver Le Seigneur des Anneaux, chose impossible puisque Le Hobbit est un livre pour enfant. Rien que ça, ça change pas mal de choses...
Mais j'ai du mal à saisir, et du coup la question est sincère : qu'est-ce qui vous a déplu ?

Personnellement, je ne trouve pas que Le Hobbit soit un livre pour enfants. Il fait partie du registre du conte et est donc écrit sur un ton plus léger, mais essaie de faire lire ça à un gamin !
Bref. Ce qui m'a déçue, ce n'est pas tellement les films en eux-mêmes, mais la (mauvaise) qualité de l'adaptation. Enfin, je n'ai pas grand chose à redire pour le premier volet, je l'ai même plutôt bien aimé, mais par contre, le deuxième... c'est une autre histoire !!
Déjà, pour commencer, les scénaristes ont rajoutés beaucoup trop de choses ! L'histoire n'est plus du tout centrée sur Bilbo, vu qu'on a trois intrigues en même temps : Gandalf et le nécromancien, les elfes, et les nains à la recherche du dragon. Alors pourquoi appeler ce film Bilbo le Hobbit ??
Ensuite (ATTENTION SPOILERS), je ne comprends pas ce que viens faire Sauron là-dedans. Au début du Seigneur des Anneaux, Sauron est censé tout juste commencer à recouvrir ses forces... Alors que là, l'histoire se déroule facilement 60 ans plus tôt il est déjà en train de préparer ses armées (qui sont déjà imposantes) ! Du coup, il va passer 60 ans à préparer discrètement ses armées, logique... Et pour terminer, je n'aime pas du tout la scène finale avec le dragon. Je ne la trouve pas du tout crédible, le dragon est quand même censé être un minimum intelligent et il n'arrête pas de se faire avoir. Et puis c'est quoi ce dragon qui sait pas viser en crachant du feu ? Et pourquoi Bilbo enlève et retire frénétiquement son anneau tout au long de cette impossible course-poursuite ? Il peut pas le mettre une bonne fois pour toute, rester invisible et se tirer, comme dans le bouquin ?

Enfin bon, voilà mon avis sur ce film. Cela dit, je pense que je l'aurais sans doute mieux apprécié si je n'avais pas lu le bouquin avant !

[beckygirly]

J'avoue ne pas être d'accord avec vous en ce qui concerne Bilbo. J'ai adoré et je trouve que Jackson a fait un excellent travail en démontrant sa connaissance de l'univers de Tolkien.

Je suis étonnée de lire "mais qu'est-ce qu'il fait là Sauron". Il a quand même été expliqué que Jackson ne faisait pas qu'une adaptation de Bilbo, mais reprenait des annexes du LOTR ainsi que l'histoire du nécromancien dont une partie coïncide avec le roman Bilbo. Il n'y a donc absolument rien de bizarre de se retrouver avec l'intrigue de Gandalf à Dol Guldur, au contraire on explique son absence qui survient dans le roman le Hobbit.

Par contre Sauron n'a pas tout juste commencé à recouvrir ses forces au début du LOTR. Vous attaqueriez des cités avec peu de force vous? Au contraire, ça fait des années qu'il prépare son retour et c'est que ce qui est montré dans Bilbo. La seule chose qui lui manque c'est son anneau.
Les rajouts (à part 2 ou 3) apportés sont logiques et contribuent à mettre en place ce qui va se dérouler dans la trilogie qui suit.

J'avoue que je ne vois pas non plus en quoi la dernière scène est ridicule. Je l'ai trouvé sublime dans ce combat de discours, la voix grave de Smaug est magnifique. Et si Bilbo enlève et remet son anneau, c'est juste parce que le garder ne change pas grand chose à la situation vu que Smaug le retrouve à son odorat. Jouer à cache-cache est un moyen de déstabiliser l'ennemi sur le coup, c'est tout. Ahh et le moment de l'envol! Juste magique.

Pour moi, Jackson a réussi son pari, il m'a transporté à nouveau dans la terre du milieu, il a réussi à jongler avec le conte dans le premier volet et l'épique qui prend bien forme dans le second volet.
Je peux comprendre que vous soyez déçus cela dit^^.

[Anarore]

L'histoire n'est plus du tout centrée sur Bilbo, vu qu'on a trois intrigues en même temps : Gandalf et le nécromancien, les elfes, et les nains à la recherche du dragon. Alors pourquoi appeler ce film Bilbo le Hobbit ??

Et pourtant, cette histoire existe, comme le dit Beckygirl dans les annexes du Seigneur des Anneaux, et manque cruellement dans le livre du Hobbit, où on sait juste que Gandalf a combattu le nécromancien, qui n'était autre que Sauron. Donc, c'est plutôt une bonne chose de l'avoir intégré dans le film pour qu'on puisse mieux suivre à mon sens. C'est l'intérêt du Hobbit aussi de montrer que Sauron est en train de revenir, et il met bien 60 ans à le faire, compte tenu de sa défaite contre Gandalf et la perte de son anneau.

Hawlink, je comprends pour le roi Gobelin et les orcs, qui m'ont moins un peu moins plu en effet que dans le SDA, mais ça ne m'a pas traumatisée parce que j'aim mis ça sur le côté plus "léger" du conte du Hobbit, alors que le SDA est pour moi clairement épique. Néanmoins je comprends qu'on puisse les considérer comme un peu en dessous de leurs prédécesseurs

[pwachevski]

Moi j'ai déjà plus ou moins donné mon avis avant. Je dirais jamais que les films du Hobbit sont mauvais, mais je suis un peu perplexe par ce mélange d'écrit de l'univers de Tolkien. J'ai d'ailleurs pas dit "bouh c'est nul Jackson a inventé plein de truc" mais :

Je suis peut être psychorigide, mais j'aurais préféré 1 seul film du Hobbit (voir deux) mais qui respecte vraiment le livre, plutôt que 3 films avec plein de choses plus ou moins inventées qui n'existent pas dans l’œuvre originale.

C'était peut-être pas clair, mais par "plus ou moins inventées" j'entendais "inventé ou tiré d'autres livres", et par "œuvre originale" j'entendais le seul livre qui porte le même nom que le film.
Pour moi quand on dit adapter UN livre, on adapte ce livre, et pas ce livre + des bouts d'autres livres, où alors il faut vendre le film comme une adaptation d'un pan entier de l'univers de Tolkien et pas comme l'adaptation d'un seul livre.

Pour moi ce film a mal été "présenté" au public.



Sinon, il faudrait pas changer le nom du sujet en "LSDA / le Hobbit par Peter Jackson" ou qqc de ce gout là ?

[Anarore]

Sinon, il faudrait pas changer le nom du sujet en "LSDA / le Hobbit par Peter Jackson" ou qqc de ce gout là ?

Si sans doute

[Lyran]

Sinon, il faudrait pas changer le nom du sujet en "LSDA / le Hobbit par Peter Jackson" ou qqc de ce gout là ?

Si sans doute

Ça y est, c'est fait !!

[BlueEvy]

Pour ma part, je pense que Peter Jackson peut être un bon réalisateur, mais pour ceux n'ayant pas lu les livres AVANT de regarder les films. Pour le premier film du Hobbit, c'était plutôt bien fait, pas trop d'écarts... Mais le deuxième est une vraie boucherie, et apparemment, même ceux qui n'ont pas lu le livre trouvent Thoriel en trop. Pour ce qui est du seigneur des anneaux, c'est globalement bien adapté, sauf qu'il y a ces petits détails qui gâchent le plaisir (comme la chute de 300 mètres d'Aragorn et après " still alive !" ça me tue ). Bref j'ai un peu une dent contre Peter Jackson, mais on va dire que tout ça c'est la faute d'Hollywood, hein... *nemejettezpasdepierres*

[Lyadrielle]

Moi j' ai adoré le seigneur des annaux avec ses trois film, je me suis régalé à les voir tout comme le premier film le hobbit. Par contre pour le deux j' ai été déçu, j'ai trouvé qu'il y avait trop de bagarre et encore heureusement que Peter Jackson a rajouté Thoriel. Je pense vraiment que deux film aurait suffit mais je trouve les castings et décors fabuleux !!